Los psicólogos Will Gervais y Ara Norenzayan no están
tratando de hacer daño, pero su último trabajo sobre la psicología de la
creencia religiosa seguro avivara las llamas del debate.
Su estudio, publicado en la edición de esta semana en
Science, ofrece evidencia de que cuando la gente se involucra en el pensamiento
analítico, son menos propensos a expresar fuertes creencias religiosas. En
otras palabras, cuanto más nos inclinamos a pensar en un problemas de manera
analitica en lugar de confiar en nuestra intuición, es menos probable capitular
ante la creencia en agentes sobrenaturales.
Los autores pertenecen a la Universidad de British Columbia
en Vancouver, Canadá, y tienen claro que no se pronuncian sobre el valor de las
creencias religiosas, ni lo que sugiere que tales creencias son inherentemente
irracionales (por no hablar de que son falsas). "Sólo estamos
diciendo", que parecen insistir.
Pero esas honestas renuncias no impedirá que algunos ateos
afirmen que el estudio muestra que la religión no solo es el resultado de un
mal razonamiento, si no que es estupidez absoluta, por lo que la única cura es
una buena dosis de sobriedad analítica. (Mi experiencia es que parecen ser
puntos de vista extremos de cualquier tipo, ya sea religiosa o atea fundamentalista,
son el verdadero enemigo del pensamiento analítico.)
Lo que este estudio revela es valioso y estimulante, sin
embargo, es dificil de someter a la creencia religiosa a un escrutinio
científico. Es importante que hagamos el esfuerzo para hacerlo por lo menos para
entender cómo y por qué la religión puede promover la ignorancia, la
intolerancia y el conflicto. El problema es que es casi imposible pensar en
cualquier investigación de "creencias religiosas" de por sí, ya que
tiene tantas formas y rara vez consiste en un conjunto coherente y de
principios, incluso en un individuo en particular. Es como tratar de estudiar
lo que hace que la gente sea "artística" o "agradable".
Es por ello que las objeciones y advertencias en este
estudio son tan evidentes, aunque no menos pertinente. El enfoque de los
investigadores en general fue poner a prueba a los voluntarios en algunos
casos, estudiantes canadienses, en otros, como el Paper, explica, "un país
(aunque no de manera recentaría) en este caso con una muestra de adultos estadounidenses
reclutados en línea". Ambos grupos de voluntarios constituyen sólo una
muestra limitada, como reconoce Gervais y Norenzayan.
Durante las pruebas, los voluntarios se dedicaban ya sea en
una tarea que subrepticiamente suscitó el pensamiento analítico, o se les da
una tarea de control. Se les preguntó entonces si estuvo de acuerdo con una
serie de declaraciones acerca de la religión, tales como "creo en
Dios" o "yo realmente no pasa mucho tiempo pensando acerca de mis
creencias religiosas".
Estas pruebas 'cebo' eran de diferentes grados de sutileza.
Una de las pruebas se daba mirando la famosa escultura de Rodin El Pensador,
para el grupo de control, una imagen visual similar pero diferente
conceptualmente de un atleta griego clásico. Otra prueba era hacer un puzzle de
palabras que incluyó palabras como "analizar", "razón",
"meditar" y "pensar" tuvo una similar, aunque algo más
pequeño, el efecto (la reducción de la creencia en agentes sobrenaturales, y
también informó de la religiosidad en torno al 20%). Está bien establecido lo que
puede provocar el cebo en tales modos específicos de pensamiento, por ejemplo,
mejorando el rendimiento en las pruebas analíticas.
Pero los investigadores fueron más allá de este enlace
interesante, corriendo cuatro experimentos que muestran lo que el pensamiento
analítico realmente causa la incredulidad. En un experimento, se asignaron
aleatoriamente a los participantes de condición analítica o de control. A
continuación, les mostró las fotos de El Pensador de Rodin, al grupo de
control, la escultura del Discóbolo griego al otro grupo. (El Pensador fue utilizado
debido a que es una imagen icónica de una profunda reflexión que, en una prueba
por separado con los distintos participantes, al ver la estatua los sujetos mejoraban
y razonaban mejor a través de silogismos lógicos.) Después de ver las imágenes,
los participantes tomaron una prueba de medición de su creencia en Dios, en una
escala de 0 a 100. Sus puntuaciones en la prueba variaron ampliamente, con una
desviación estándar de aproximadamente 35 en el grupo control. Pero es la
diferencia en los promedios que narra la historia real: En el grupo que vio la
escultura griega, la puntuación media de la creencia en Dios era 61.55, o un
poco por encima del punto medio de la escala. Por otro lado, para el grupo que
acababa de ver El Pensador, el promedio resultante fue de sólo 41.42. Esta
diferencia es lo suficientemente grande como para indicar un creyente moderado
está respondiendo como uno leve no creyente, todo por que esta imagen visualmente
recuerda a la capacidad humana de pensar.
En otro experimento se utilizó un método diferente para
mostrar un efecto similar. Se explota la tendencia, previamente identificados
por los psicólogos, de las personas para anular su intuición cuando se
enfrentan a las demandas de la lectura de un texto con diferentes tipos de
fuente de las letras. Gervais y Norenzayan lo hizo dando a los dos grupos una
prueba de la creencia en agentes sobrenaturales como Dios y los ángeles,
variando solamente la fuente en la que se imprimió la prueba. Las personas que
tomaron la prueba de la creencia en la fuente clara (un tipo de letra en
cursiva typewriterlike) expresó su creencia menos que aquellos que tomaron la
prueba de un tipo de letra más fácil de leer. "Es una manipulación
sutil", dice Norenzayan. "Sin embargo, algo que es aparentemente
trivial puede llevar a un cambio en lo que la gente considera importante en su
sistema de creencias religiosas." En una escala de creencias de 3 a 21,
los participantes en la condición analítica obtuvieron un promedio de casi dos
puntos por debajo de los del grupo control.
Uno de los atractivos de este enfoque es que puede decir
algo acerca de la causalidad. No es simplemente examinar si los ateos tienen
una mayor tendencia a pensar de forma analítica, pero tratando de detectar si
el fomento de pensamiento analítico aumenta la incredulidad. Al parecer, lo
hace, y en ese sentido, apoya la opinión de que la formación científica puede
reducir la religiosidad.
Pero, ¿qué tipo de religiosidad? Los autores afirman que
"se centró principalmente en la creencia y el compromiso con la religión que
aprueba agentes sobrenaturales" examinaron las creencias en Dios, el
diablo y los ángeles. Con eso, por supuesto, ya se asume un contexto judeo-cristiano,
pero hay un montón de devotos creyentes que no tienen necesidad de los ángeles
o el diablo, y algunos que quizá no tienen necesidad de una creencia en Dios en
un sentido tradicional o cristiano.
Gervais y Norenzayan realizaron hallazgos que debería
ayudar a combatir la religión como un obstáculo indolente para una mejor
explicación del mundo natural.
No hay comentarios:
Publicar un comentario